Doping

[Zedemel]

Con il doping libero diventerebbe in maniera "ufficiale" una competizione non più tra atleti, o non solo, ma tra chi ha il miglior "medico" o ha la migliore "sostanza". L'allenamento passerebbe in secondo piano o sarebbe subordinato al primo.
A quel punto non sarebbe più sport ma qualcosa di diverso.

La Kratochvilova ha fatto quel record per gli straordinari metodi d'allenamento

[salvassa]

Vogliamo portare l'esempio tuo degli operai all'estremo conseguenze? Come la legge sul lavoro prevede un tot massimo di ore stabiliamo anche un tot numero max di allenamento settimanale e un tot di intensità per singola seduta... Vedi che a fare esempi a CDC si manda tutto in vacca...

Trovo peraltro idiote regole che non puoi far rispettare. E, almeno in atletica, mi pare che siamo in questo campo.

Anche questo è un esempio CDC, il corpo umano naturalmente ha delle reazioni che ti portano a rallentare/fermarti, certe sostanze ti portano oltre e quindi poi va a culo.

l'ho scritto io da solo che era un esempio a CDC. Però se vogliamo andare avanti il corpo umano si ferma e rallenta ma prima di fermarti lo danneggi seriamente. Atleti che hanno avuto la vita lavorativa sensibilmente accorciata (anzi stroncata dopo pochi anni) per carichi di lavoro eccessivo è pieno... E allora se l'orizzonte (è appiedato che ha iniziato eh) è quello sindacale delle 40 ore lavorative perché altrimenti troppo usurante, voglio il corrispettivo anche per l'atleta.

Con il doping sarebbe peggio? Boh dipende da quale sostanza parliamo. Pensa che l'unico motivo per cui io mi doperei non ci fossero side enormi è quello di potermi allenare sempre e recuperare prima.

Le regole ci sono, chi viene beccato è perché di solito sbaglia qualcosa nella "cura", poi che le regole non riescano a beccare tutte le forme di doping, eh beh lì è questione scientifica.

il problema è che quanto a distanza di anni/decenni vedi completamente rivoluzionata la classifica finale viene il dubbio che riescano a beccare solo i più fessi / meno avanzati / eh si anche meno protetti ma non solo per quello

[L'Appiedato]

Io peró Salvassa mica l'ho capito perché tu non ti dopi.
Se il doping non è una questione morale ma è solo convenzione e le convenzioni sono stupide, perchè non ti dopi? tra l'altro affermi che non faccia nemmeno particolarmente male...
Tu in firma hai dei tempi e dei record di sollevamento.
Perchè farsi il culo per sollevare 95 kg quando con la stessa fatica e qualche iniezione potresti fare di meglio?
Il doping è sicuramente una questione morale, possiamo anche avere una visione amorale del mondo ma io non concepisco proprio questa tua moralità ad intermittenza o settoriale.
Poi, ci sono un sacco di dubbi ma sul fatto che il doping sposti gli equilibri non ve ne sono, e la dimostrazione è il fatto che non tutti reagiscono allo stesso modo di fronte ad una cura. Quindi almeno questa tua affermazione è falsa. Io ho da sempre valori del sangue un po' bassini, credo che a seguito di una trasfusione di sangue arricchito avrei piú benefici rispetto a chi invece ha di norma valori migliori.
Infine...Dai salvassa mi tiri fuori la caffeina e la creatina...pensi veramente che apportino miglioramenti
Sosaranziali? Sono casi limite e infatti rientrano nella zona grigia. I paletti e le definozioni sono per loro natura trancianti peró esiste anche il criterio di ragionevolezza

[Zedemel]

Con il doping sarebbe peggio? Boh dipende da quale sostanza parliamo. Pensa che l'unico motivo per cui io mi doperei non ci fossero side enormi è quello di potermi allenare sempre e recuperare prima.

Grazie al c. è praticamente ciò che serve il doping nell'era moderna.

[Zedemel]

Certo che il doping sposta gli equilibri, è risaputo che ai tempi del limite dell'ematocrito a 50, chi magari lo portava a 48 naturalmente fosse svantaggiato rispetto a chi lo aveva a 43.

[salvassa]

Io peró Salvassa mica l'ho capito perché tu non ti dopi.

Per il rischio sulla salute
E perché il resto della famiglia non capirebbe.
Mi pare che abbia dato la stessa identica risposta Ironpaolo tempo addietro se non erro (per lui più la seconda della prima, per me il viceversa).

Infine...Dai salvassa mi tiri fuori la caffeina e la creatina...pensi veramente che apportino miglioramenti
Sosaranziali? Sono casi limite e infatti rientrano nella zona grigia. I paletti e le definozioni sono per loro natura trancianti peró esiste anche il criterio di ragionevolezza

Quindi la definizione di doping qual è? pratica medica o molecola (tutte?) che apporta vantaggi sostanziali? con un sostanziali indefinito... uhm chiaro

io penso che tra finire primo o quarto ci sia una differenza sostanziale, per cui...

Ma capisci che se lasci "molecole" senza specificare quale ci finiscono dentro anche i carboidrati... Sì ok ragionamenti per assurdo, ma è per dire che non esiste una definizione di doping univoca (peraltro le definizioni stesse sono convenzioni). E non c'è nulla di male nell'ammettere che sia mera convenzione. A parte le leggi naturali (su cui peraltro non tutti sono concordi) quasi tutte le nostre regole lo sono

[L'Appiedato]

Io peró Salvassa mica l'ho capito perché tu non ti dopi.

Per il rischio sulla salute

Eh...Come?
Allora fa male! E non ritieni giusto che chi compete per lavoro o ci prova a farlo non debba essere costretto ad accollarsi quegli stessi rischi? (Poi io sono contro il doping a prescindere dai suoi effetti collaterali surla salute)
Cmq stiracchiare i concetti fino all'assurdo non é mai il modo corretto di ragionare perché altrimenti, veramente, si arriva ad affermare che un fusillo è doping, perchè qualsiasi cosa puó essere portata dialetticamente all'assurdo.
-Io reputo corretto provare a difendere idee e comportamenti che ritengo moralmente giusti.
-Le zone liminali esisteranno sempre, ovunque, per ogni cosa ma preferisco essere costretto a rispettare quanche convenzione piuttosto che ritrovarmi nella situazione in cui tutto é permesso. Forse é una convenzione considerare doping la crema per le emorroidi ma assumere gh è doping, indubitabilmente.

[salvassa]

Allora fa male! E non ritieni giusto che chi compete per lavoro o ci prova a farlo non debba essere costretto ad accollarsi quegli stessi rischi?

Sta discussione mi ricorda i programmini in basic da dementi che si faceva quando si cercava di impararlo

10 print "bla bla bla"
20 print "risposta bla bla bla"
30 GOTO 10...

E cosi via.

Certo che fa male. Come tante altre cose che fanno più o meno male (a seconda dei casi) perché, come ho già detto, della salute degli atleti non frega un cazzo a nessuno. E infatti molti di loro hanno la carriera lavorativa stroncata dopo poco (se non direttamente quando sono "apprendisti" se vuoi proseguire con la metafora lavorativa che secondo me lascia il tempo che trova) e non per il doping.

mq stiracchiare i concetti fino all'assurdo non é mai il modo corretto di ragionare perché altrimenti, veramente, si arriva ad affermare che un fusillo è doping, perchè qualsiasi cosa puó essere portata dialetticamente all'assurdo

Scusa eh, ma sei tu che stai portando un concetto all'assurdo pur di non dire che il doping è una convenzione e tentare invece di farla passare come una legge naturale in una sorta di giusnaturalismo applicato all'atletica...

Cazzo nemmeno una definizione sei riuscito a darmi che non sia ambigua e inapplicabile. Però il doping diventa oggettivo, come categoria immutabile boh
Oh se qualcuno cita anche kant giuro che sbrocco

[L'Appiedato]

Per me é giusto che il successo lo ottenga chi se lo merita, il piú bravo, non chi ha piú soldi, non chi assume il farmaco migliore, non chi é stato geneticamente modificato. É cosí assurda la mia idea?
Non sono riuscito a darti nessuna definizione inattaccabile perché non esistono! La realtá é colpessa! Ma in qualche modo bisogna pure classificarla!

[Zedemel]

@salvassa
domanda: ma quindi perché son vietati gli steroidi? Esteticamente non vogliono vedere in giro fenomeni da baraccone alla ronni coleman?