Allenamento del giorno [2018]

[disti]

Hai provato a vedere direttamente sull'orologio com'è l'altimetria?
La traccia è questa: https://flow.polar.com/training/analysis/1693953370

[GioPod]

oggi ho corso bene anche perchè era sereno e eccezionalmente "secco"... 75%.
un paio di settimane fa ho corso anche al 95-98%.

98%??

[spuffy]

Io oggi 11 km a 4.53 133 battiti medi!

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[NapoliRun]

Hai provato a vedere direttamente sull'orologio com'è l'altimetria?
La traccia è questa: https://flow.polar.com/training/analysis/1693953370

Ho visto la tua traccia, è lo stesso problema allora.
Credo dia un problema di visualizzazione allora...
Sull'orologio anche l'altimetria è sbagliata...mi dice Salita 505m Discesa 245m...Non esiste...
A te sull'orologio a questa traccia che dice?

[disti]

Non lo posso vedere perché non è il mio.

Inviato dal mio LG-H850 utilizzando Tapatalk

[zivago]

Da quel che io so, le misurazioni dell'altimetria fatte con i GPS a uso running sono inaffidabili. Tutt'al più possono avvicinarsi alla precisione se fanno riferimento a capisaldi IGM (Istituto Geografico Militare) certificati.

Al termine delle mie “tapasciate” domenicali, mi diverto sempre nell'assistere a cavillose discussioni per stabilire se, su un percorso del tutto tortuoso pieno di saliscendi per boschi e campi, i chilometri son stati 20,00 anziché 20,100 o 19,900.
In quelle condizioni la misurazione delle distanze è aleatoria anche per il più preciso dei Garmin; ancor più è irrealistico è il rilievo altimetrico.
La misurazione dei dislivelli sarebbe molto più attendibile se fatta con degli altimetri barometrici; ma anche con questi possono esserci ampi margini di incertezza.
Per le mie esperienze militari in montagna e il tracking alpino che ho praticato, so che anche i più precisi altimetri barometrici possono sbagliare se non opportunamente tarati. Infatti bisogna tener conto della pressione atmosferica presa alla quota della più vicina stazione di rilevamento; dell'esposizione alla temperatura e umidità; degli intervalli di lettura e interpolazione dei dati.

Per noi escursionisti i punti di riferimento incontestabili per definire i dislivelli erano i “vertici geodetici”: cioè dei ceppi o targhe collocate dall'IGM che riportano:
- le coordinate del vertice trigonometrico nel sistema geografico (long., lat., alt.);
- la numerazione che rinvia alle schede della ”Carta d'Italia”;
- l'ordine di triangolazione e il livello di precisione;
- il nome del punto e l'anno di accertamento.

[NapoliRun]

Da quel che io so, le misurazioni dell'altimetria fatte con i GPS a uso running sono inaffidabili. Tutt'al più possono avvicinarsi alla precisione se fanno riferimento a capisaldi IGM (Istituto Geografico Militare) certificati.

Al termine delle mie “tapasciate” domenicali, mi diverto sempre nell'assistere a cavillose discussioni per stabilire se, su un percorso del tutto tortuoso pieno di saliscendi per boschi e campi, i chilometri son stati 20,00 anziché 20,100 o 19,900.
In quelle condizioni la misurazione delle distanze è aleatoria anche per il più preciso dei Garmin; ancor più è irrealistico è il rilievo altimetrico.
La misurazione dei dislivelli sarebbe molto più attendibile se fatta con degli altimetri barometrici; ma anche con questi possono esserci ampi margini di incertezza.
Per le mie esperienze militari in montagna e il tracking alpino che ho praticato, so che anche i più precisi altimetri barometrici possono sbagliare se non opportunamente tarati. Infatti bisogna tener conto della pressione atmosferica presa alla quota della più vicina stazione di rilevamento; dell'esposizione alla temperatura e umidità; degli intervalli di lettura e interpolazione dei dati.

Per noi escursionisti i punti di riferimento incontestabili per definire i dislivelli erano i “vertici geodetici”: cioè dei ceppi o targhe collocate dall'IGM che riportano:
- le coordinate del vertice trigonometrico nel sistema geografico (long., lat., alt.);
- la numerazione che rinvia alle schede della ”Carta d'Italia”;
- l'ordine di triangolazione e il livello di precisione;
- il nome del punto e l'anno di accertamento.

zivago..ok,ok...qui non si discute dell'accuratezza e della precisione dei GPS...bla bla bla...
Si sta discutendo del fatto che ci sia o meno un guasto hw oppure un problema sw nel rendering eh...
Chiaramente se fino a ieri su un percorso che parte/ritorna allo stesso punto mi dai la stessa quota (a meno delle inevitabili incertezze) e all'improvviso mi dai una differenza di 300/400 metri c'è un problema...
Al fratello di disti per un workout su pista ha dato dislivelli di migliaia di metri...
Sui vari forum ci sono parecchi utenti che stanno sperimentando sta cosa +/- in tutto il mondo e +/- dallo stesso periodo...
Devono aver fatto qualche cazzata in qualche aggiornamento fw
Probabilmente nn hai letto attentamente tutto e nn hai colto il senso dei msg...
Buone corse....

[Zedemel]

Dovrebbe essere un problema software, perché se su garmin connect è giusto, vuol dire che il dato grezzo dell'orologio è giusto.

[zivago]

Probabilmente nn hai letto attentamente tutto e nn hai colto il senso dei msg...
Buone corse....

Ciao NapoliRun,
chiedo venia. In verità io, non possedendo alcun strumento per misurare le mie corse, seguo poco l'evoluzione della tecnologia GPS.
Il mio post voleva soltanto sottolineare quanto la precisione nelle misurazioni sia aleatoria. Probabilmente la mia pignoleria deriva dalla deformazione professionale che ho acquisito in anni di lavoro in "sala metrologica".
Riaffermo comunque che certe discussioni sul metro in più o in meno o sul secondo da aggiungere o sottrarre quando si tratta di misurar chilometri e ore, mi sembrano "questioni di lana caprina".

Buon correre anche per te.

[lucaliffo]

oggi ho corso bene anche perchè era sereno e eccezionalmente "secco"... 75%.
un paio di settimane fa ho corso anche al 95-98%.

98%??

sì, e non pioveva...