Risultati elite internazionali

[maarco72]

finché rimane uno dei migliori in Italia..ha diritto più di altri che manco corrono..o fanno tempi da amatori..eppure sono lì.stipendiati

[salvassa]

Piuttosto io direi che NON ne ha diritto come quelli da te citati... Tanti soldi da risparmiare o investire meglio appunto

[maarco72]

come no? è nei primi in.Italia..chi vuoi sostenere il 100°??
2018..2° nei 200m...4° salto in lungo indoor..10° ,nei 100m....sarà antipatico...ma è tra i migliori...

[Lord_Phil]

Essere nei primi non vuol dirr essere forti se gli altri sono scarsi.
Se non c'è nessuno di forte, investo tempo e risorse in altro, non nel nel meno peggio

[salvassa]

Come dice Lord_Phil la vera meritocrazia non funziona così... Quella non è meritocrazia, ma mediocrecrazia che sconfina nell'assistenzialismo.

Quando stavo a Pavia, nei collegi storici dovevi avere la media del 27 per rimanere e non prendere voti sotto il 24. Se prendevi un 23 fregava una sega che tutti gli altri avevano preso 18 o peggio erano stati bocciati.
Ti trovavi la mattina dopo le valigie sulla porta e ciao

[salvassa]

Che poi Howe quest'anno si potrebbe pure foraggiare, ma non certo per fargli fare i 400. Ovviamente se (e sottolineo SE) si può discutere se sia giusto o meno pagarlo dopo il 2018 mi pare ovvio che per gli anni prima bisognava dargli da tempo un calcio nel didietro e a girare le patatine al Mac donald se non sa fare di meglio

[Zedemel]

Come dice Lord_Phil la vera meritocrazia non funziona così... Quella non è meritocrazia, ma mediocrecrazia che sconfina nell'assistenzialismo.

Quando stavo a Pavia, nei collegi storici dovevi avere la media del 27 per rimanere e non prendere voti sotto il 24. Se prendevi un 23 fregava una sega che tutti gli altri avevano preso 18 o peggio erano stati bocciati.
Ti trovavi la mattina dopo le valigie sulla porta e ciao

beh tanto valeva rivedere la scala dei voti alla fine il 23 era una insufficienza

[maarco72]

beh con questa filosofia....che fai sostieni atleti da 48'' nei 100m???su sai..in Italia oggi abbiamo sto livello..Non è colpa di howe...lui fa il suo..se è nei primi merita quello che ha.piuttosto dovreste porvi la domanda come mai il 30° delle liste..è stipendiato..o peggio manco è in lista....howe è antipatico allora tutti contro.
eliminiamo il 2° della lista dei 200m...i.sembra assurdo

[salvassa]

A me sembra assurdo che siamo uno dei pochi paesi con gli "atleti di stato" e che peraltro fa tra i peggiori risultati in Europa...

Evidentemente abbiamo un concetto diverso di assurdo.

Continui a ripetere sta cosa del 30esimo in lista (che peraltro Howe negli anni passati non era nemmeno quello) e bla bla bla...

Ma nessuno ha detto che il 30esimo lo meriti. Il demerito altrui, però, non può diventare l'unico merito di quello che paghiamo

[salvassa]

Come dice Lord_Phil la vera meritocrazia non funziona così... Quella non è meritocrazia, ma mediocrecrazia che sconfina nell'assistenzialismo.

Quando stavo a Pavia, nei collegi storici dovevi avere la media del 27 per rimanere e non prendere voti sotto il 24. Se prendevi un 23 fregava una sega che tutti gli altri avevano preso 18 o peggio erano stati bocciati.
Ti trovavi la mattina dopo le valigie sulla porta e ciao

beh tanto valeva rivedere la scala dei voti alla fine il 23 era una insufficienza

Bisognava semplicemente studiare di più. Che se l'esame è, che ne so, fisica 2 vuol dire farsi il mazzo. Ma se cerchi l'eccellenza e la foraggi pretendi questo. Se no ti accontenti anche dei 23 (che visti i 18 politici che girano all'università) sono poco più di mqm (minus quam m...)

Il 23 andava benissimo eh. Prendevi le tue valigie e ti pagavi una stanza fuori dal collegio. Niente di male. Come i tempi e i risultati mediocri degli italiani non sono un problema. Finché non sono io che ti pago.