zazs ha scritto:Come fc max prudenzialmente ho indicato nel polar 203, ma in molti casi sono stato oltre 203 (fino a 210, no spike) in gare di 800 per oltre 20”
Forse il rilevatore del polar sovrastima un po ma dovendo dire un numero grossolano direi 200 di sicuro
In bici sto intorno ai 120 con un livello di sforzo gia impegnato. Per andare sopra 140 in bici devo menare di brutto. Oltre 150 in bici non sono mai andato perche la uso come recupero e di solito faccio attenzione a non superare mai 130. I 150 li ho toccati alla fine su qualche salitella blanda e alla fine del workout quando mi sentivo bene e mi sono fatto una “sgasata” a sfizio
Anche 200 potrebbe essere altina come stima?
Almeno guardando questa distribuzione per la tua fascia d'età.
Screenshot_20211127_194210.jpg
Inviato dal mio IntelligenteTelefono utilizzando Tapatalk
Non hai i permessi necessari per visualizzare i file allegati in questo messaggio.
salvassa ha scritto:
Spoiler: non è molto d'accordo (eufemismo) su basare il lento su una % del fcmax uguale per tutti
Personalmente concordo, poi vabbeh io avendo una fcmax "normale" e facendolo abbastanza lento viene 75 se un po' allegro o lungo o meno se più rilassato o breve, ma già per un bradicardico potrebbe essere diverso etc
Usare una percentuale della heart rate reserve invece? Cioè x * (FCmax - FCriposo) + FCriposo. Il mio coach usa questo, per chi vuole usare un'indicazione cardio. Per lento rigenerante dice circa 50%, lento "confortable" circa 70% (tutto rispetto alla heart rate reserve).
Potrebbe funzionare sicuramente meglio ma il problema è che in realtà andrebbe fatta sul singolo per essere perfetta.
La mia critica all'approccio cardiocentrico è invece piuttosto che fa coincidere lo sforzo complessivo con quello cardiaco che può essere un buon proxy ma non sempre.
Es la settimana che ho donato il sangue avevo i battiti +10. Ora sicuramente rallentavo un po' ma la media è rimasta più alta. Dovevo rallentare ancora trasformandolo in jog per questo? Io credo di no.
Al contrario a volte, soprattutto quando facevo palestra seria, i doms non mi facevano andare più di tanto mentre il cuore mi avrebbe detto vai che è più leggero di un rigenerante. Dovevo forzarmi per fare andare su il cuore? Io penso di no
Oh ovviamente tutto questo se parliamo di battiti presi da fascia perché su quelli da polso ho una pessima esperienza anche lì
PB: 5k 19'07 (passaggio test in pista 29/1/2022) 10k 38'34" (test in pista 29/1/2022) 21k 1h23'23" (Roma Ostia 06/03/2022) 42k 2h58.47 (Milano 2022) Squat 145 Panca 100 Stacco 185
zazs ha scritto: ↑sab 27 nov 2021, 17:04
A che % bisogna correre il fondo lento?
75?
E la soglia anaerobica quanto è?
Confermo ciò che ha scritto Eric, sebbene 79% è il massimo di z1.
zonefc.PNG
Però si parla di range, non punti precisi. Quindi ad esempio la soglia è dal 93% al 101% praticamente e vanno poi considerate anche le zone potenza.
Ad esempio io il 100% v02max laboratorio l'ho registrato sempre tra 192 e 194 bpm, secondo le % sarebbe proprio ad inizio z7 cardiaca, mentre di fatto a livello di potenza sono in z5/z6. Però la differenza la fa appunto la durata dello sforzo e il disaccoppiamento aerobico. Infatti, in un test v02max da 10 minuti è probabile che il disaccoppiamento aerobico sia ben superiore al 5% e pertanto le due zone si disallineano.
E' questo il problema dell'interpretare le %.
Dire una tot % è sbagliato in termini assoluti perché poi va valutata a livello di disaccoppiamento con le zone potenza, pertanto capiteranno allenamenti in cui lato muscolare si fa uno sforzo e lato cardiaco si fa un altro sforzo (il classico sollevamento pesi, in cui fai massimali da piena z7 ma a livello cardiaco non fai neanche z2, oppure i test di endurance massimali, se faccio PB sui 20', finirò in z6 o z7 cardiaca sebbene lato potenza sarò stato sempre in z4 o z5).
Pertanto l'errore dei "cardiocentrici" è questo (sono finalmente riuscito a spiegare ciò che intendevo mesi fa quando ne parlammo? Chissà ).
ma eric e zazs parlavano di 79% della MAX e non della threshold
@salvassa In considerazione di ciò che ho scritto sopra, io ora direi NO fino alla mezza maratona.
Nel senso, fino a sforzi di 1h30' per me è molto più importante la potenza e non l'adattamento cardiaco, quindi io valuterei in primis il ritmo associato allo sforzo percepito.
Invece per la maratona forse il discorso cambia e potrei quasi essere portato a pensare l'incontrario, ma dipende poi dall'atleta, livello, periodo dell'anno e allenamento.
zazs ha scritto: ↑sab 27 nov 2021, 17:04
A che % bisogna correre il fondo lento?
75?
E la soglia anaerobica quanto è?
Confermo ciò che ha scritto Eric, sebbene 79% è il massimo di z1.
zonefc.PNG
Però si parla di range, non punti precisi. Quindi ad esempio la soglia è dal 93% al 101% praticamente e vanno poi considerate anche le zone potenza.
Ad esempio io il 100% v02max laboratorio l'ho registrato sempre tra 192 e 194 bpm, secondo le % sarebbe proprio ad inizio z7 cardiaca, mentre di fatto a livello di potenza sono in z5/z6. Però la differenza la fa appunto la durata dello sforzo e il disaccoppiamento aerobico. Infatti, in un test v02max da 10 minuti è probabile che il disaccoppiamento aerobico sia ben superiore al 5% e pertanto le due zone si disallineano.
E' questo il problema dell'interpretare le %.
Dire una tot % è sbagliato in termini assoluti perché poi va valutata a livello di disaccoppiamento con le zone potenza, pertanto capiteranno allenamenti in cui lato muscolare si fa uno sforzo e lato cardiaco si fa un altro sforzo (il classico sollevamento pesi, in cui fai massimali da piena z7 ma a livello cardiaco non fai neanche z2, oppure i test di endurance massimali, se faccio PB sui 20', finirò in z6 o z7 cardiaca sebbene lato potenza sarò stato sempre in z4 o z5).
Pertanto l'errore dei "cardiocentrici" è questo (sono finalmente riuscito a spiegare ciò che intendevo mesi fa quando ne parlammo? Chissà ).
ma eric e zazs parlavano di 79% della MAX e non della threshold
chippz ha scritto:[mention]salvassa[/mention] In considerazione di ciò che ho scritto sopra, io ora direi NO fino alla mezza maratona.
Nel senso, fino a sforzi di 1h30' per me è molto più importante la potenza e non l'adattamento cardiaco, quindi io valuterei in primis il ritmo associato allo sforzo percepito.
Invece per la maratona forse il discorso cambia e potrei quasi essere portato a pensare l'incontrario, ma dipende poi dall'atleta, livello, periodo dell'anno e allenamento.
Per quello che riguarda le gare e non gli allenamenti io penso che lo userei sicuramente nei Trail perché regolarsi sul passo è impossibile. In tutti gli altri casi io son sempre partito sapendo il ritmo da tenere più o meno. Poi per come sono io parto sempre un filo più forte ma siamo lì.
Capita la giornata no e allora salti, amen
PB: 5k 19'07 (passaggio test in pista 29/1/2022) 10k 38'34" (test in pista 29/1/2022) 21k 1h23'23" (Roma Ostia 06/03/2022) 42k 2h58.47 (Milano 2022) Squat 145 Panca 100 Stacco 185
Ecco infatti come si fa a stare 10min al 100%
Impossibile! @sabba anche se è sbagliato il valore assoluto (non sono 200 ma magari 190) faccio la misura sempre con lo stesso sistema (il mio polar) quindi é coerente con il dato di corsa lenta
Nel senso se è sovrastimato il 200/210, é sovrastimato anche il 167 della corsa lenta a 5’ a km
Comunque quando sto piu riposato alla stessa velocita vado anche ben sotto 150
Ricordo corse lente a 4’30 in periodi di forma buoni con fc media di 148
Piu che il dato di fc sul lento mi sembra strano come scala la fc con la valocitá quando sono stanco
Ovvero tra 4’15 e 5’ a km quasi non cambia e sta sempre intorno a 170
salvassa ha scritto:
Spoiler: non è molto d'accordo (eufemismo) su basare il lento su una % del fcmax uguale per tutti
Personalmente concordo, poi vabbeh io avendo una fcmax "normale" e facendolo abbastanza lento viene 75 se un po' allegro o lungo o meno se più rilassato o breve, ma già per un bradicardico potrebbe essere diverso etc
Usare una percentuale della heart rate reserve invece? Cioè x * (FCmax - FCriposo) + FCriposo. Il mio coach usa questo, per chi vuole usare un'indicazione cardio. Per lento rigenerante dice circa 50%, lento "confortable" circa 70% (tutto rispetto alla heart rate reserve).
Inviato dal mio IntelligenteTelefono utilizzando Tapatalk
).
