Spazio Massi

[Mam]

Qualche domanda maiueutico socratica per Massi: sei sicuro che la tecnica migliori sempre la vita delle persone?

Dal punto di vista economico ha diminuito un poco la povertà assoluta ma aumentato quella relativa. La cosa non fa pensare?

Nello specifico della corsa, (nella formula 1 il discorso è diverso perchè è tecnica e basta) quanto ha comportato la tecnica in termini di miglioramento?

Io penso che oggigiorno ci sia un eccesso tecnologico, la tecnica diventa un fine invece che un mezzo per sopperire alle carenze umane.

ottime osservazioni, meriterebbero una lunga risposta. Magari se ci vediamo a qualche gara, ti spiego la mia opinione. Ovviamente ho letto Piketty e la sua tesi. Grazie per il tuo commento: denota molta attenzione ad un problema che mi sta a cuore.

[lucaliffo]

quindi pitt la pensa come me.
e tu massi come la pensi sulle % fisse?

cioè,
mettiamo che allenate la gente e vi fanno la cl (spontaneamente, facile) tra 1' e 1'30/km più lenta del passo dei 10k.
arriva tizio e sostiene che è meglio per tutti farla al 70% dalla fc max.
calcolando, per molti atleti (questo è un evento abbastanza probabile) verrebbe un passo da 2' a 3'30 più lento di quello dei 10km.
ve la sentireste di applicare sta cosa ai vostri atleti? o mandate a quel paese il tizio?

Io mi alleno basandomi su diversi ritmi, non sulla frequenza cardiaca, che però uso come output su 3 mesi per capire l'evoluzione della forma.
Immagino che il tizio di cui parli è fittizio, non credo che al giorno d'oggi ci sia qualcuno che suggerisca di allenarsi sulla base di percentuali fisse! Quello era un allenamento degli anni ottanta. I battiti sono sensibilmente influenzati dalla temperatura, umidità e anche dall'altura a cui si corre. Comunque il tizio si sarà sicuramente evoluto e avrà suggerito % sulla frequenza cardiaca di riserva. Dovresti parlarne sul tuo seguitissimo blog.

e invece ce n'è tanti che si allenano così e con alcuni di questi sono personalmente in guerra di sterminio
vedi qui i 3d "metodo hadd" e "filosofia cardiocentrica".
le % sulla riserva cardiaca funzionano male lo stesso (c'è un veloce accenno nel prossimo post del blog) ... come funziona male la "formula maffetone"... tutto ciò che è fisso funziona male perchè risulta essere buono per 1/3 degli utenti, così così per 1/3 e pessimo per 1/3.

[Zedemel]

Sto pensando di valutare statisticamente la tua teoria: "Prendiamo due atleti REALI, stesso passo in gara di 10km (mettiamo 3'25/km), entrambi fanno corsa lenta sui 4'20/km a 138bpm, entrambi fanno medi a 3'45/km, potrebbero benissimo allenarsi insieme. L'unica differenza è che atleta1 ha una FCmax di 198bpm e atleta2 a 173bpm."

E qui la domanda nasce spontanea: "qual è la probabilità che a 4'20" abbiano gli stessi battiti?"
Ne farò un'analisi statistica, ovviamente ti chiedo di non arrabbiarti se questa probabilità non sarà altissima.
(lo farò prima dell'estate, non ora comunque).

Questo sarà lo strumento usato per l'analisi:
https://github.com/fawda123/rStrava

La probabilità è bassa perché son pochi quelli che riescono a far corsa lenta a 4'20"

Zedemel, se prendissimo tutti i dati mondiali di Strava, secondo me riesci a trovare diverse persone in grado di correre lentamente a 4'20''. Argomento davvero affascinante a mio modo di vedere.

A livello mondiale sicuramente, a livello locale molti meno, perché significa andare a 3'10" cioè vincere gare a livello provinciale.

[TheRunningPitt]

La probabilità è bassa perché son pochi quelli che riescono a far corsa lenta a 4'20"

Zedemel, se prendissimo tutti i dati mondiali di Strava, secondo me riesci a trovare diverse persone in grado di correre lentamente a 4'20''. Argomento davvero affascinante a mio modo di vedere.

A livello mondiale sicuramente, a livello locale molti meno, perché significa andare a 3'10" cioè vincere gare a livello provinciale.

Quando sto in forma, a 4'20'' faccio poca fatica, però difficilmente tengo i 3'10'' per più di 5 km in gara!

[Mam]

La probabilità è bassa perché son pochi quelli che riescono a far corsa lenta a 4'20"

Zedemel, se prendissimo tutti i dati mondiali di Strava, secondo me riesci a trovare diverse persone in grado di correre lentamente a 4'20''. Argomento davvero affascinante a mio modo di vedere.

A livello mondiale sicuramente, a livello locale molti meno, perché significa andare a 3'10" cioè vincere gare a livello provinciale.

Beh, la mia analisi statistica verteva proprio sui dati completi di Strava (ci sono più di 1 milione di persone che registrano le loro attività ogni settimana, e circa 8.2 milioni di utenti completi). Da quella base dati, avrei estratto solamente quelli di chi corre velocemente. Quando ero giovane, ho studiato libri di Econometria per fare inferenza statistica con meno di 30 osservazioni. Ora non servono proprio più....

[marekminutski]

Dopo aver ricevuto l'investitura quale suo "agente", segnalo il nuovo articolo, riguardante un originale (e impressionante) metodo per defaticare dopo una maratona.

http://therunningpitt.com/2016/04/10-mi ... dismo.html

[Mam]

Dopo aver ricevuto l'investitura quale suo "agente", segnalo il nuovo articolo, riguardante un originale (e impressionante) metodo per defaticare dopo una maratona.

http://therunningpitt.com/2016/04/10-mi ... dismo.html

Grazie per il commento, e per la passione con cui valuti i miei articoli. Ti aspetto l'anno prossimo ad Anversa: in quella corsa non ti sentiresti davvero molto solo, anche a 3' al km riusciresti a correre con qualcuno.

[Zedemel]

non ha dati per atleti più umani?
non ha dati che indichino l'entità del rallentamento?

No purtroppo (in generale il libro è orientato a casi di professionisti).

...mi sa che il kossovaro aveva provato a dire qualcosa!

Si parlava di Padova, questa è Boston:

Want proof that it was the weather rather than the anti-doping movement that caused the times to be slow?
Well if the winning men’s time in London didn’t do it for you, here is some proof. We went back and looked up the finishing times of the 500th and 1000th finishers in Boston the last four years on marathonguide.com. The 500th and 1000th finishers aren’t running a tactical race and they aren’t subject to drug testing. They are going all-out. To place in the top 500 this year, you could run more than six minutes slower than you had to in any of the previous three years. The 1,000th finisher was more than four minutes slower than in any of the previous three years.
Finisher 2016 2015 2014 2013
500th 2:52:00 2:44:59 2:43:34 2:45:24
1,000th 2:56:29 2:50:35 2:50:35 2:52:20
We purposely left out 2012 in the chart above as that was the scorching hot year when it was over 90 degrees. That year, the 500th finisher ran 2:59:19 and 1,000th finisher ran 3:09:03.
Weather makes a huge difference in marathon times. Before the 2011 race when the course record went down we were predicting the possibility of something magical before it even happened because of the great weather.
So if you didn’t PR in Boston, don’t feel too bad. The stats reveal that just about everyone in the field ran multiple minutes slower than normal based on the weather.


quest'anno parlavano di venticello contro e temperatura un po' meno fresca del solito

[Zedemel]

Però... da 3h 30' a 2h 30' in 6 anni..... equivale a spanne a passare da 45' a 32' sui 10.000, un giorno potrei sperare anch'io di andare come Spuffy

[spuffy]

Io ho fatto di meglio da 57 a 32 sui 10000!

Inviato dal mio A0001 utilizzando Tapatalk