Il fatto del giorno!

[GioPod]

Spunto interessante su romanità/religione/politica in una discussione sull'ultima azione dell'ISIS
Questa la notizia:
"Li hanno fatto inginocchiare, come nelle spiagge della Libia, e hanno staccato loro le teste, brandendole di fronte a un Occidente orrendamente immemore di ció che è, giudeo-cristiano-greco-romano. I nemici della civiltà lo sanno bene. Noi, non lo sappiamo più. Non sentiamo nemmeno il rumore sordo di quelle teste che rotolano."

Questo il commento:
"[...] A mio parere però, cercare di mettere insieme come spesso si vede la civiltà greco- romana e quella giudeo - cristiana è un ossimoro. La grande civiltà classica è stata distrutta con violenza e fanatismo proprio dai cristiani, che si comportarono esattamente come oggi l'ISIS . Ma trionfarono in tutto il mondo di allora perchè avevano le armi, politiche e militari di Roma dopo il tradimento del maledetto Costantino.. Quella fu la più grande sciagura in tutta la storia del genere umano che ha determinato la cesura tra loro e noi e che solo saltuariamente i vari rinascimenti e illuminismi hanno tentato di colmare. Resta nel profondo dell psiche di noi moderni il virus mortale del fanatismo, derivato nelle sue diverse intrepretazioni dall'invenzione del dio unico e vero che deve distruggere tutti gli altri. Mentre l'atteggiamento Greco-Romano era di sorridente scetticismo nei confronto del loro panteon, gli dei erano archetipi dei sentimenti, delle passioni e delle forze della natura. Tutti potevano coesistere e ognuno poteva avere le proprie credenze e lo stato non ci metteva becco. Quella era la libertà. Col monoteismo la barbarie ha prevalso. Anche le ideologie poliche come comunismo e nazionalsocialismo ( sempre di socialismo si parla) sono sorte a imitazione delle religioni monoteistiche, con le loro inquisizioni e le loro fatwa

il discorso é di estrema complessitá... mi soffermo solo su questo: "Anche le ideologie politiche come comunismo e nazionalsocialismo ( sempre di socialismo si parla) sono sorte a imitazione delle religioni monoteistiche, con le loro inquisizioni e le loro fatwa"

é tipico dei liberisti accomunare socialismo e nazismo. ovvio, chi é della iuve lotta contro l´inter e la roma (e viceversa) . per me é un discorso superficiale e parziale.
si potrebbe anche dire che é il liberismo (ad alta gradazione) che ha ucciso piú di tutti creando enormi disparitá economiche e sociali, perché i soldi "piovono sul bagnato".
anche il liberismo (ad alta gradazione) é un monoteismo, con un´antropologia ridicola.

È tipico accomunare socialismo e nazismo (che guarda un po' si chiama nazional-socialismo) perché è comune l'aspetto più fondante del socialismo: la SOCIALIZZAZIONE dei mezzi di produzione, cioè l'abolizione forzata della proprietà privata dei mezzi di produzione. Nel socialismo tutti, nel nazional-socialismo quelli importanti per la Nazione (leggi ad esempio produzione di armi per la difesa della Nazione).
La deriva del socialismo è tanto ingiusta quanto quella del liberismo.
Tu prima associavi conquiste sociali al socialismo, cosa di cui contesto l'automatismo (molte conquiste sociali sono dovute alle teorie liberali): prova a dirlo ai cubani, ai cinesi, ai russi dell'URSS, ai tedeschi della germani dell'est, ai vietnamiti di decenni fa e la lista potrebbe essere lunga.

Socialismo e Liberismo possono essere due categorie utili a spiegare alcune teorie economiche a scuola, ma nel 2020 le due categorie "pure" nel mondo occidentale non hanno più senso nella realtà.
Il socialismo rimane un ideale per i poveri del sud America e forse di alcune zone dell'estremo oriente.

Oggi nel 2020 per rimanere in Italia, sono più "socialisti" la Lega e i M5S, e sono più "liberisti" quelli del PD.

[lucaliffo]

guarda, ho smesso da anni di contestare certe posizioni dedestra/liberiste. ti faccio solo una domanda: quali sono le conquiste SOCIALI del liberismo?

[GioPod]

Da wikipedia (solo per comodità espositiva)

Per stato liberale s'intende una forma di Stato che si pone come obiettivo la tutela delle libertà o diritti inviolabili dei cittadini, assicurata dalla legge.[1]

Essi sono generalmente dotati di una Carta Costituzionale, la quale garantisce e riconosce i diritti fondamentali e sottopone la sovranità dello Stato ad una ripartizione dei poteri. Talvolta può essere definito anche come Stato minimo a seconda degli aspetti della sua organizzazione che si desidera mettere in luce; è inoltre uno Stato di diritto, contrapposto allo Stato autoritario

[GioPod]

Il concetto stesso di diritto individuale è legato alla teoria liberale.
Il liberismo ne è l'aspetto economico, e ne deriva, alla base, infatti è il diritto INDIVIDUALE alla LIBERA iniziativa economica

[lucaliffo]

mah, a me pare che sociali e individuali non siano sinonimi e spesso siano in contraddizione. specie in campo economico.
io dico che:
- la sanitá pubblica é SOCIALE ed é in netta contraddizione con la libera iniziativa
- l´istruzione pubblica é SOCIALE ed é in netta contraddizione con la libera iniziativa
- l´esistenza di contratti collettivi di lavoro é SOCIALE ed é in netta contraddizione con la libera iniziativa
- l´esistenza di servizi pubblici con tariffe pubblicamente moderate é SOCIALE ed é in netta contraddizione con la libera iniziativa
- l´assistenza ai meno abbienti é SOCIALE ed é in netta contraddizione con la libera iniziativa

queste per me sono le "conquiste sociali", quelle che permettono alla maggioranza di vivere decentemente.

[GioPod]

Beh non è che tutto ciò che è sociale derivi dal socialismo.
Non facciamo un furto semantico appropriandoci di significati e parole come fanno i progressisti con progresso, quasi fosse solo appannaggio loro, e tutto il resto ritorno al passato

[maxmagnus]

Scusate se mi intrometto, ma mi sono perso.
estremizzando, per i liberali puri, lo stato é il "nemico", per i socialisti invece, é l'imprenditore.
Se si usa solo questa definizione, il welfare non puo' essere liberale. Le cose pero' non mi sembrano cosi' binarie, visto che la società é fatta d'individui e quindi le libertà individuali non possono essere compresse a piacere senza effetti "sociali".

Tra l'altro, il welfare é stato creato da conservatori (spesso in funzione antirivoluzionaria) e forme d'assistenza e solidarietà si ritrovano anche in regimi dittatoriali recenti, in teocrazie e - ho verificato- esisteva anche nella roma imperiale.
Questo perché, al di là delle ideologie, una società in cui molta gente "muore di fame" é una società disfunzionale, oltre che demmerda.

ps
personalmente, non vorrei mai vivere in un paese in cui istruzione e sanità -come minimo- non fossero pubbliche.
Da un punto di vista pratico pero', pago per l'equivalente della mutua e lo stato obbliga me e il mio datore di lavoro a pagare un'assicurazione complementare. In pratica, lo Stato obbliga tutti quelli che producono - non solo i ricchi- a pagare due volte, sovvenzionando di fatto le assicurazioni mutualistiche e a cascata, il settore medico in generale e gli ottici in particolare.

[GioPod]

Tutto condivisibile

[maxmagnus]

leggera tensione Iran -USA

[mb70]

Appena appena. La storia si ripete gli alleati sul campo di battaglia in un attimo possono diventare nemici.

Inviato dal mio SM-G928F utilizzando Tapatalk