Il fatto del giorno!

[maxmagnus]

Non mi vede d’accordo questa affermazione. Per certi delinquenti comuni e certi reati in particolare si sono trovate giustificazioni eccome.

il tuo amico filosofo non ha mai sentito nessuno giustificare un atto criminale perché chi l'ha commesso era povero, disadattato, oppresso in un qualunque aspetto, modo o forma? Mai nella storia né oggi?

Sul fondo: il problema é quindi non giustificare l’aggressione – razzista o meno- o condannare l’aggressione in modo diverso perché razzista?

No, questo non è corretto.
Diciamo che sì, in certi ambienti intellettuali vi era una visione romantica del delinquente.
Era una visione che aveva come presupposto l’identificazione della società moderna con un ordine oppressivo. Da qui derivava una certa fascinazione per l’outsider, per i personaggi liminali, perché venivano visti come elementi sovversivi di quella società oppressiva.
Ma questa è una visione che appartiene al passato, ora non è più presente.
E, se è vero che si identificano attenuanti, giustificazioni per certi delitti, è pure vero che la condanna e la punizione non è mai stata in discussione.
Il furto non è mai stato riconosciuto legittimo e permesso, mai, in ogni caso! (eccetto che nella foresta di Sherwood)
Al contrario nel secolo scorso sono esistite realtà che per anni hanno propugnato, e messo in pratica, la persecuzione razziale considerandola cosa assolutamente legittima.
C’è una grossa differenza,

non mi pare .
la visione della società come oppressiva c'é anche adesso, basta seguire un minimo l'attualità per accorgersene, comunque non ho parlato d'assoluzione, ma di giustificazione.
In concreto, dare pene diverse per lo stesso crimine sulla base della razza ( o il sesso, religione l'inclinazione politica ecc...) di chi lo commette o di chi lo subisce, ad esempio con pene diverse, per te é giusto o sbagliato?

[lucaliffo]

Vabé non votano uno che lavorava per ilgiornale... menomale che il CDX era unitissimo, si divertono un po' prima della sparizione.

Personalmente uno che "lavorava" al giornale (altro quotidiano che sta in piedi solo per i finanziamenti pubblici) non lo assumerei nemmeno nella ditta di pulizie del condominio... Evidentemente Berlusca lo conosce meglio di me

tutti i giornali stanno in piedi con finanziamenti o al limite con le sponsorizzazioni, non certo potrebbero stare aperti per le copie vendute.
A me non sembrava uno scemo, però vabè a te se è politica o roba collegata, non andrebbe bene niente per cui

mmmm... secondo me salvassa fa sti discorsi (come anche quello SAVONOFOBO ) non perchè è antipolitico, ma perchè è in qualche modo "piddino", almeno su qualche argomento.
per carità, cosa legittima eh...

foa ha un blog pubblicato su "il giornale", su questioni d'importanza fondamentale (geopolitica, guerre) è stato l'unico a dire qualche verità, al contrario di tutti i giornalisti merdosi mainstream appecoronati all'impero e co-responsabili di qualche milioncino di morti.
con foa ci parli direttamente sul suo blog e ti risponde, prova a farlo con scalfari o con la annunziata.
su "il giornale" non mi hanno mai nemmeno censurato un commento (anche se gli dò giù), sui media piddini ti falciano in un nanosecondo.
non c'è confronto di competenza, verità, tolleranza e democrazia.
questo almeno negli ultimi 10 anni.
poi per carità, forti dubbi su vari programmi del nuovo governo sono il primo ad averne. infatti non ho votato.
ma mi si consenta almeno una piccola pausa dalla puzza di vomito rancido che mi hanno causato le narrative dei governi e dell'intellighenzia degli ultimi anni.

[L'Appiedato]

Dal momento che le razze non esistono o cmq non sono discriminanti , dare pene diverse in base alla razza é chiaramente sbagliato.
Accendere i fari su certi fatti di cronaca piuttosto che su altri potrebbe anche avere un sensolo per scopi "educativi'

[maxmagnus]

Dal momento che le razze non esistono o cmq non sono discriminanti , dare pene diverse in base alla razza é chiaramente sbagliato.
Accendere i fari su certi fatti di cronaca piuttosto che su altri potrebbe anche avere un sensolo per scopi "educativi'

non ci capiamo
se uno tira un uovo ad una donna di colore, il problema é che tira un uovo e basta, o il fatto che lo tira un uovo ad una donna di colore lo rende piu' grave?

[L'Appiedato]

No, ti ho giá risposto, certo che no. Tutti i lanci di uova contro chicchessia sono gravi ugualmente.

[lucaliffo]

Dal momento che le razze non esistono o cmq non sono discriminanti , dare pene diverse in base alla razza é chiaramente sbagliato.
Accendere i fari su certi fatti di cronaca piuttosto che su altri potrebbe anche avere un sensolo per scopi "educativi'

premesso che il razzismo è una coglionata (tra l'altro inventata in anteprima mondiale dalle elites ebraiche 3200 anni fa).
1) su certi fatti di cronaca bisogna prima accertare, con sentenza passata in giudicato, che abbiano connotazione razzista
2) bisogna accertare che il tasso di incidenza di fatti razzisti era minore o inesistente sotto i precedenti governi

le leggi penali contro gli ATTI ci sono, si applichino, punto.
ma non abbiamo bisogno di nessuna campagna "culturale", di nessuna nuova legge repressiva contro il PENSIERO non-unico, altrimenti i fascisti diventano i fautori del pensiero unico.
dire che è necassario reprimere il pensiero perchè questo può influenzare gli atti è troppo pericoloso. è fascismo all'ennesima potenza.

in senso lato, fascismo-razzismo è l'odio per l'"essere" diverso dal nostro... e mi pare che i politicamente corretti degli ultimi anni abbiano mostrato di essere maestri in questo e di aver esagerato, tanto che la gente s'è ribellata.

[Zedemel]

In concreto, dare pene diverse per lo stesso crimine sulla base della razza ( o il sesso, religione l'inclinazione politica ecc...) di chi lo commette o di chi lo subisce, ad esempio con pene diverse, per te é giusto o sbagliato?

in effetti è un po' il cane che si morde la coda, se si danno pene diverse diventa la legge stessa razzista all'opposto, quindi non più uguale per tutti.
Secondo me andrebbero separate i reati al limite, se si vuole considerare un reato il razzismo, ma non un aggravante di altri reati.

[maxmagnus]

No, ti ho giá risposto, certo che no. Tutti i lanci di uova contro chicchessia sono gravi ugualmente.

yes.
pero' hai anche detto - ed é da qui che siamo partiti- che é giusto dare piu' risalto ad un fatto piuttosto che ad un altro. ne consegue che per te ed il tuo amico, una differenza c'é.

[lucaliffo]

poi, francamente...
l'anno scorso i giornali mainstream titolavano "la lunga estate nera", solo perchè avevano pescato un pittoresco gestore di stabilimento balneare coi simboli del ventennio... perchè? per fare propaganda in vista delle elezioni.
oggi perchè sbraitano sul razzismo? perchè pare che la stagione dei gommoni sia conclusa e loro si stanno cagando addosso in vista della perdita di miliardi di euro parassitati al contribuente.

o credete che al tizio con casa ai parioli, villa a capalbio e conto cifrato alle cayman gliene freghi veramente qualcosa?

[maxmagnus]

In concreto, dare pene diverse per lo stesso crimine sulla base della razza ( o il sesso, religione l'inclinazione politica ecc...) di chi lo commette o di chi lo subisce, ad esempio con pene diverse, per te é giusto o sbagliato?

in effetti è un po' il cane che si morde la coda, se si danno pene diverse diventa la legge stessa razzista all'opposto, quindi non più uguale per tutti.
Secondo me andrebbero separate i reati al limite, se si vuole considerare un reato il razzismo, ma non un aggravante di altri reati.

Il razzismo é un sentimento e – finora – i sentimenti non sono penalmente perseguibili.
Il punto a cui sto cercando d’arrivare con l’appiedato, é appunto questo. L’insistenza sul -presunto- movente razzista é motivato dalla volontà di punire il sentimento, non l’atto in sé.