Il fatto del giorno!

[zivago]

Non sono così convinto che in "natura" siano assatanate. Ma dimmi la tua ti prego, anche se già so che la pensiamo in maniera diversa. La maggior parte dei mammiferi femmina ha il periodo del "calore": fuori dall'estro non si accoppiano. A un certo punto dell'evoluzione la mammifera donna ha superato il limite dell'estro e si accoppia in momenti diversi dal picco ormonale delle altre specie, ma questo non vuol dire cge ha esteso il calore a 365gg l'anno.
Mi sembra di notare una sorta di estro al contrario (quando non ci sono vincoli di coppia): libertà sessuale in giovane età, con discreta offerta di sesso. Limitata offerta di sesso nel periodo riproduttivo, con l'età adulta più avanzata, quando l'orologio biologico si fa sentire: l'offerta si limita solo al fine riproduttivo quindi è moooolto più mirata (<se non sei "all'altezza" non mi accoppio, io cerco la sicurezza per me e la prole>); salvo poi tornare a una fase di offerta più libera e abbondante quando il periodo riproduttivo è terminato (per raggiunti limiti di età senza prole, o perché assolutamente convinta di non averne, o perché la prole è ormai cresciuta).

In un certo senso è come se avesse dominato l'estro stagionale a suo uso e consumo.
Noi uomini, invece, siamo progettati dalla natura a essere sempre vigili e pronti a cogliere ogni "occasione riproduttiva", noi sì che siamo biologicamente assatanati, e anzi con livelli alti di testosterone anche quasi biologicamente obbligati ad esserlo

Ciao GioPod,
io, è evidente a tutti, sono da te molto lontano: ci separano le nostre convinzioni politiche, la formazione culturale, il contesto di vita, la disposizione caratteriale.
Solitamente non mi piacciono le tue considerazioni, a volte le trovo addirittura fastidiose.
Eppure…
Quando non fai il fanatico e l'intollerante, quando come hai fatto ora, argomenti il tuo pensiero in modo pacato e dialogante… mi piaci.
Condivido al 99% quello che dici sulla sessualità maschile/femminile.

[GioPod]

Non sono così convinto che in "natura" siano assatanate. Ma dimmi la tua ti prego, anche se già so che la pensiamo in maniera diversa. La maggior parte dei mammiferi femmina ha il periodo del "calore": fuori dall'estro non si accoppiano. A un certo punto dell'evoluzione la mammifera donna ha superato il limite dell'estro e si accoppia in momenti diversi dal picco ormonale delle altre specie, ma questo non vuol dire cge ha esteso il calore a 365gg l'anno.
Mi sembra di notare una sorta di estro al contrario (quando non ci sono vincoli di coppia): libertà sessuale in giovane età, con discreta offerta di sesso. Limitata offerta di sesso nel periodo riproduttivo, con l'età adulta più avanzata, quando l'orologio biologico si fa sentire: l'offerta si limita solo al fine riproduttivo quindi è moooolto più mirata (<se non sei "all'altezza" non mi accoppio, io cerco la sicurezza per me e la prole>); salvo poi tornare a una fase di offerta più libera e abbondante quando il periodo riproduttivo è terminato (per raggiunti limiti di età senza prole, o perché assolutamente convinta di non averne, o perché la prole è ormai cresciuta).

In un certo senso è come se avesse dominato l'estro stagionale a suo uso e consumo.
Noi uomini, invece, siamo progettati dalla natura a essere sempre vigili e pronti a cogliere ogni "occasione riproduttiva", noi sì che siamo biologicamente assatanati, e anzi con livelli alti di testosterone anche quasi biologicamente obbligati ad esserlo

Ciao GioPod,
io, è evidente a tutti, sono da te molto lontano: ci separano le nostre convinzioni politiche, la formazione culturale, il contesto di vita, la disposizione caratteriale.
Solitamente non mi piacciono le tue considerazioni, a volte le trovo addirittura fastidiose.
Eppure…
Quando non fai il fanatico e l'intollerante, quando come hai fatto ora, argomenti il tuo pensiero in modo pacato e dialogante… mi piaci.
Condivido al 99% quello che dici sulla sessualità maschile/femminile.

Ok, ma che ne sai, scusa, della mia "formazione culturale, il contesto di vita, la disposizione caratteriale"???
Io ti sembro fanatico e intollerante: bell'opinione... te la lascio, ma io non mi considero né fanatico (fanatico di cosa, poi), né intollerante. Se solo mi conoscessi cambieresti idea, ma è facile farsi giudizi sbagliati leggendo alcuni commenti su un forum.
Io spesso pecco in eccesso di sintesi (confesso,adoro la sintesi ma quasi sempre esagero) anche perché ho poco tempo e scrivo sempre da cellulare, rubando qualche secondo a un ritmo di vita vorticoso (solo quello dell'ultimo anno e.mezzo).
Spesso scrivo di getto senza neanche rucontrollare cosa scrivo, e sembrano tutte sparate intolleranti... vabbè
A me intollerante sembra il manieristico politically correct. Molto piu del sottoscritto

[lucaliffo]

ma l'ho scritto, e comunque nel caso del suicidio ho parlato di adattamento.
ma penso che una parte della loro "forza" sia naturale e determinata dalle necessità immediate di cura della prole.
eh sì, in Natura si procrea...
del resto anche dal punto di vista sessuale/orgasmico in Natura le donne sono più forti: possono accoppiarsi e avere orgasmi molte volte in un giorno. per questo la Cultura ha scelto loro come obiettivo diretto della repressione sessuale e non noi.

verrebbe da ridere se non ci fosse da piangere: nella Natura loro sono le assatanate, nella Cultura quelle che si rifiutano. e pensate quali immani danni può fare loro questo contrasto.

Non sono così convinto che in "natura" siano assatanate. Ma dimmi la tua ti prego, anche se già so che la pensiamo in maniera diversa. La maggior parte dei mammiferi femmina ha il periodo del "calore": fuori dall'estro non si accoppiano. A un certo punto dell'evoluzione la mammifera donna ha superato il limite dell'estro e si accoppia in momenti diversi dal picco ormonale delle altre specie, ma questo non vuol dire cge ha esteso il calore a 365gg l'anno.
Mi sembra di notare una sorta di estro al contrario (quando non ci sono vincoli di coppia): libertà sessuale in giovane età, con discreta offerta di sesso. Limitata offerta di sesso nel periodo riproduttivo, con l'età adulta più avanzata, quando l'orologio biologico si fa sentire: l'offerta si limita solo al fine riproduttivo quindi è moooolto più mirata (<se non sei "all'altezza" non mi accoppio, io cerco la sicurezza per me e la prole>); salvo poi tornare a una fase di offerta più libera e abbondante quando il periodo riproduttivo è terminato (per raggiunti limiti di età senza prole, o perché assolutamente convinta di non averne, o perché la prole è ormai cresciuta).

In un certo senso è come se avesse dominato l'estro stagionale a suo uso e consumo.
Noi uomini, invece, siamo progettati dalla natura a essere sempre vigili e pronti a cogliere ogni "occasione riproduttiva", noi sì che siamo biologicamente assatanati, e anzi con livelli alti di testosterone anche quasi biologicamente obbligati ad esserlo

per rispondere purtroppo devo ricorrere alle conoscenze etnologiche... che voi non avete... il che farà offendere qualcuno.
le OPINIONI devono essere sfoltite, anche in queste cose. allora se magari uno in 30 anni si studia 72 libroni di etnologia che descrivono la sessualità di 634 popolazioni diverse nello spazio e nel tempo, le sue opinioni cambiano e vengono tagliate senza pietà quelle che non corrispondono alla mole di informazioni che finalmente possiede.

in NATURA le femmine della specie homo sapiens sono assatanate e ti saltano addosso!!! con picco massimo a 15 anni e azzeramento dopo i 50. la "sicurezza per la prole" non esiste in quanto in NATURA la prole è curata DAL CLAN DELLA MADRE e non dal padre!!! quindi non esiste una "selettività" della femmina nei confronti del partner. la femmina può trombare a iosa con chi gli pare, tanto i figli fanno capo al suo clan: a sua madre, a sua nonna, alle sue zie e zii, ai suoi fratelli e sorelle, ai suoi cugini e cugine il linea materna.

la specie umana ha vissuto così per 2 milioni di anni, le femmine umane sono geneticamente programmate per QUESTO, mentre una cultura che esiste solo da 4000 anni, e manco ovunque, le obbliga a comportarsi all'opposto. e l'obbligo è talmente introiettato che manco ci si avvede che sia un obbligo. ovvero da obbligo esterno è diventato... disturbo.

[spiritolibero]

Non ho gli studi di etnologia del Califfo però è dato storico assodato che le società umane sono nate come "matriarcali".
Dal 3200 a.c. in avanti, precisamente a partire dalle culture sumero-accadiche-mesopotamiche, è cambiato il modello di struttura sociale. Diciamo che quello è il nucleo originario della moderna società occidentale. Ricordo benissimo questo passaggio dai libri di storia delle superiori. Le ragioni che hanno condotto a ciò meriterebbero un approfondimento a parte.

[zivago]

Ciao GioPod,
io, è evidente a tutti, sono da te molto lontano: ci separano le nostre convinzioni politiche, la formazione culturale, il contesto di vita, la disposizione caratteriale.
Solitamente non mi piacciono le tue considerazioni, a volte le trovo addirittura fastidiose.
Eppure…
Quando non fai il fanatico e l'intollerante, quando come hai fatto ora, argomenti il tuo pensiero in modo pacato e dialogante… mi piaci.
Condivido al 99% quello che dici sulla sessualità maschile/femminile.

Ok, ma che ne sai, scusa, della mia "formazione culturale, il contesto di vita, la disposizione caratteriale"???
Io ti sembro fanatico e intollerante: bell'opinione... te la lascio, ma io non mi considero né fanatico (fanatico di cosa, poi), né intollerante. Se solo mi conoscessi cambieresti idea, ma è facile farsi giudizi sbagliati leggendo alcuni commenti su un forum.
Io spesso pecco in eccesso di sintesi (confesso,adoro la sintesi ma quasi sempre esagero) anche perché ho poco tempo e scrivo sempre da cellulare, rubando qualche secondo a un ritmo di vita vorticoso (solo quello dell'ultimo anno e.mezzo).
Spesso scrivo di getto senza neanche rucontrollare cosa scrivo, e sembrano tutte sparate intolleranti... vabbè
A me intollerante sembra il manieristico politically correct. Molto piu del sottoscritto

Ciao GioPod,
il tono della tua risposta è la miglior conferma a quel che ti ho detto sul come qui ti poni e ti si legge.
Dici che non ci conosciamo? Ma è ovvio! In questo contesto ognuno di noi si qualifica per ciò che scrive.
Sostieni che se ti conoscessi bene di te avrei un'opinione diversa. Forse migliore? Ne sarei contento.
Ebbene fatti conoscere, tira fuori il meglio di te, spiegati e interloquisci. Magari evita i proclami o il ricorso a comodi linkaggi e alle assertive citazioni: quasi che fossero “tavole della legge” scolpite nella pietra; svuota invece la farina dal tuo sacco.
Io ti leggerò sempre volentieri, anche quando dirai cose a me sgradite. Se avrò dei validi argomenti da contrapporre alle tue tesi, cercherò di spiegare le mie ragioni, ma lo farò sempre con disposizione al confronto e al ripensamento.
E il mio modo di essere: cerco di fare politica corretta… che è altra cosa dall'ossessivo richiamo al “politicamente corretto” .

[L'Appiedato]

@lucaliffo, molto interessante.
ti faccio una domanda/ provocazione.
Dal film Jurassic Park (grande film)...
"Il tirannosauro il cibo non l'accetta. Lui vuole cacciare. Non si può sopprimere un istinto vecchio di 65 milioni di anni" (Alan Grant)

Bhe...noi siamo decisamente più intelligenti del t-rex.
E' così assurdo ipotizzare che, in una creatura intelligente come l'uomo, i condizionamenti psicologici, ma anche ambientali, degli ultimi 4.000 anni possano mettere a tacere istinti vecchi di 2 milioni di anni?
In fondo, l'uomo non è diventato tale anche perchè da un certo momento in poi ha zittito un po' le proprie pulsioni ed ha preferito ascoltare il proprio cervello?
Di sicuro, l'uomo, a differenza del tirannosauro, la carne servita l'avrebbe accettata ed avrebbe pure ringraziato

[Zedemel]

@lucaliffo, molto interessante.
ti faccio una domanda/ provocazione.
Dal film Jurassic Park (grande film)...
"Il tirannosauro il cibo non l'accetta. Lui vuole cacciare. Non si può sopprimere un istinto vecchio di 65 milioni di anni" (Alan Grant)

Bhe...noi siamo decisamente più intelligenti del t-rex.
E' così assurdo ipotizzare che, in una creatura intelligente come l'uomo, i condizionamenti psicologici, ma anche ambientali, degli ultimi 4.000 anni possano mettere a tacere istinti vecchi di 2 milioni di anni?
In fondo, l'uomo non è diventato tale anche perchè da un certo momento in poi ha zittito un po' le proprie pulsioni ed ha preferito ascoltare il proprio cervello?
Di sicuro, l'uomo, a differenza del tirannosauro, la carne servita l'avrebbe accettata ed avrebbe pure ringraziato

Ma soprattutto chissà se deriviamo dai bonobo o dagli scimpanzé

[GioPod]

ma l'ho scritto, e comunque nel caso del suicidio ho parlato di adattamento.
ma penso che una parte della loro "forza" sia naturale e determinata dalle necessità immediate di cura della prole.
eh sì, in Natura si procrea...
del resto anche dal punto di vista sessuale/orgasmico in Natura le donne sono più forti: possono accoppiarsi e avere orgasmi molte volte in un giorno. per questo la Cultura ha scelto loro come obiettivo diretto della repressione sessuale e non noi.

verrebbe da ridere se non ci fosse da piangere: nella Natura loro sono le assatanate, nella Cultura quelle che si rifiutano. e pensate quali immani danni può fare loro questo contrasto.

Non sono così convinto che in "natura" siano assatanate. Ma dimmi la tua ti prego, anche se già so che la pensiamo in maniera diversa. La maggior parte dei mammiferi femmina ha il periodo del "calore": fuori dall'estro non si accoppiano. A un certo punto dell'evoluzione la mammifera donna ha superato il limite dell'estro e si accoppia in momenti diversi dal picco ormonale delle altre specie, ma questo non vuol dire cge ha esteso il calore a 365gg l'anno.
Mi sembra di notare una sorta di estro al contrario (quando non ci sono vincoli di coppia): libertà sessuale in giovane età, con discreta offerta di sesso. Limitata offerta di sesso nel periodo riproduttivo, con l'età adulta più avanzata, quando l'orologio biologico si fa sentire: l'offerta si limita solo al fine riproduttivo quindi è moooolto più mirata (<se non sei "all'altezza" non mi accoppio, io cerco la sicurezza per me e la prole>); salvo poi tornare a una fase di offerta più libera e abbondante quando il periodo riproduttivo è terminato (per raggiunti limiti di età senza prole, o perché assolutamente convinta di non averne, o perché la prole è ormai cresciuta).

In un certo senso è come se avesse dominato l'estro stagionale a suo uso e consumo.
Noi uomini, invece, siamo progettati dalla natura a essere sempre vigili e pronti a cogliere ogni "occasione riproduttiva", noi sì che siamo biologicamente assatanati, e anzi con livelli alti di testosterone anche quasi biologicamente obbligati ad esserlo

per rispondere purtroppo devo ricorrere alle conoscenze etnologiche... che voi non avete... il che farà offendere qualcuno.
le OPINIONI devono essere sfoltite, anche in queste cose. allora se magari uno in 30 anni si studia 72 libroni di etnologia che descrivono la sessualità di 634 popolazioni diverse nello spazio e nel tempo, le sue opinioni cambiano e vengono tagliate senza pietà quelle che non corrispondono alla mole di informazioni che finalmente possiede.

in NATURA le femmine della specie homo sapiens sono assatanate e ti saltano addosso!!! con picco massimo a 15 anni e azzeramento dopo i 50. la "sicurezza per la prole" non esiste in quanto in NATURA la prole è curata DAL CLAN DELLA MADRE e non dal padre!!! quindi non esiste una "selettività" della femmina nei confronti del partner. la femmina può trombare a iosa con chi gli pare, tanto i figli fanno capo al suo clan: a sua madre, a sua nonna, alle sue zie e zii, ai suoi fratelli e sorelle, ai suoi cugini e cugine il linea materna.

la specie umana ha vissuto così per 2 milioni di anni, le femmine umane sono geneticamente programmate per QUESTO, mentre una cultura che esiste solo da 4000 anni, e manco ovunque, le obbliga a comportarsi all'opposto. e l'obbligo è talmente introiettato che manco ci si avvede che sia un obbligo. ovvero da obbligo esterno è diventato... disturbo.

Non vedo chi possa offendersi... a me fa piacere leggere cose sulle quali non sono d'accordo se non sento astio o desiderio di censura (vedi Pol-Cor)nei confronti di chi la pensa diversamente.
Diamo per assodato che esista un passato come dici tu, a me non interessa stabilire cosa sia successo o che il presente sia esattamente come il passato, ma sta di fatto che da qualche migliaio di anni per lo meno le cose siano cambiate.
Ora la cultura di qualche secolo è una cosa, la cultura di qulche migliaio di anni finisce per diventare NEO-natura.
Questi cambiamenti non sono stati imposti dalla cultura dominante, capitalismo, finanza occulta o p2. Sono avvenuti e stop

[lucaliffo]

giopod,
certi cambiamenti sono iniziati nel II millennio a.c. solo in un piccolo gruppo di una piccola tribù di una piccola regione del mondo.
c'hanno messo migliaia di anni per espandersi con la VIOLENZA ma ancora oggi non sono generalizzati. perfino nel brasile "civile" di 20 anni fa era visibile l'antico sistema, ma anche oggi pur se sempre più ostacolato.

se tu ostacoli la sessualità, che è l'unico vero piacere che abbiamo, crei popoli nevrotici e cattivi... che poi devono per forza sopprimere i buoni-sani. è difficile definire tali processi come "avvenuti e stop".
al limite ci si potrebbe chiedere perchè la cosa sia iniziata in quel piccolo gruppo di una piccola tribù di una piccola regione del mondo.

[lucaliffo]

Non ho gli studi di etnologia del Califfo però è dato storico assodato che le società umane sono nate come "matriarcali".
Dal 3200 a.c. in avanti, precisamente a partire dalle culture sumero-accadiche-mesopotamiche, è cambiato il modello di struttura sociale. Diciamo che quello è il nucleo originario della moderna società occidentale. Ricordo benissimo questo passaggio dai libri di storia delle superiori. Le ragioni che hanno condotto a ciò meriterebbero un approfondimento a parte.

non fare anche tu il dotto, medico e sapiente!